NSCLC

KIT beim NSCLC

Ansprechen auf KIT
Die Bedeutung von „Frailty“ für die Therapieentscheidung beim NSCLC
  • Tecentriq® 1875 mg Injektionslösung
  • Tecentriq® 840 mg/1200 mg Konzentrat zur Herstellung einer Infusionslösung

Die Diagnose Lungenkrebs betrifft häufig Patienten, die das 70. Lebensjahr überschritten haben (medianes Erkrankungsalter knapp 70 Jahre).1,2 Da mehr als die Hälfte bereits in einem fortgeschrittenen Stadium diagnostiziert wird, ist ein schneller Therapiebeginn essenziell.1,2 Doch bei metastasierten NSCLC-Patienten zeigen bereits zum Diagnosezeitpunkt etwa 15 bis 30 % einen ECOG Performance Status (ECOG PS) von ≥ 2.3,4 

Wie ist zu bewerten, welche Therapie für diese fragilen Patienten noch sinnvoll ist? Hier spielt der Faktor „Frailty“ (Gebrechlichkeit) eine zentrale Rolle.

Medizinische Anfrage
Sie haben eine medizinische oder pharmazeutische Anfrage zu unseren Arzneimitteln oder klinischen Studien? Kontaktieren Sie uns unter grenzach.medical_information@roche.com oder per Telefon +49 7624 / 14 2015 (Mo-Fr 8-18 Uhr).
Medizinische Fachkraft hält die Hand einer älteren Person
Therapie im Alter: Zwischen medizinischer Notwendigkeit und Patientenwunsch

Die Diagnose Lungenkrebs bei Patienten über 70 Jahren ist Alltag in der onkologischen Praxis. Angesichts einer hohen Lebenserwartung ist das chronologische Alter allein längst kein Kriterium mehr, um eine aktive Therapie auszuschließen.1 Die klinische Realität ist jedoch komplex: Etwa 25 % der über 70-Jährigen leiden bereits an vier oder mehr Komorbiditäten, die die Belastbarkeit beeinflussen.3,5,6 Bei der Therapieplanung steht zunehmend der Patientenwunsch im Fokus. Fragile Patienten streben primär nach einer Therapie, die ihre Lebensqualität bewahrt, ihre Autonomie sichert und gewohnte Alltagsaktivitäten ermöglicht. Die Minimierung von körperlichen Beschwerden, der Erhalt der Selbstständigkeit und die Steigerung des Wohlbefindens sind essenzielle Therapieziele, die bei der Wahl der Strategie gleichberechtigt neben den klinischen Erfolgsparametern stehen müssen.7,8
Frailty: Der Blick unter die Oberfläche der Routine

Klinische Faktoren, die in der Routine unmittelbar zu erkennen sind – wie fortgeschrittenes Alter, ECOG PS oder bekannte Vorerkrankungen –, sind beim Lungenkrebspatienten oft nur die Spitze des Eisbergs.3,5,6
Die Spitze des Eisbergs

„Frailty“ (Gebrechlichkeit) ist als multidimensionales biologisches Syndrom zu betrachten: Es ist charakterisiert durch eine verminderte physiologische Reserve und eine erhöhte Vulnerabilität gegenüber externen Stressoren, wie sie beispielsweise eine Chemotherapie darstellt.6,8 Das Verständnis von Frailty ermöglicht es, zwischen Patienten zu differenzieren, die von einer intensiven Behandlung profitieren, und jenen, bei denen ein solcher Ansatz primär schwere Toxizitäten ohne Überlebensvorteil provozieren würde.6,8 Da ein standardisiertes Bewertungssystem für die klinische Praxis derzeit noch nicht in vollem Umfang zur Verfügung steht, sind eine präzise klinische Einschätzung und die Berücksichtigung der individuellen Belastbarkeit unerlässlich.6,8
Biologisches vs. chronologisches Alter

Die klinische Relevanz der Unterscheidung zwischen chronologischem und biologischem Alter ist hoch: Während das chronologische Alter lediglich die Zeit seit der Geburt widerspiegelt, definiert sich das biologische Alter durch die tatsächliche physiologische Fitness.7 Es bestimmt maßgeblich, wie ein Patient Medikamente verstoffwechselt (pharmakologische Clearance) und welche Reserven für die Regeneration zur Verfügung stehen.7,8    
Der „Evidence Gap“ in der Onkologie

Trotz dieser klinischen Realität fokussieren viele wegweisende klinische Studien primär auf „fitte“ Patienten, die in den Einschlusskriterien meist einen exzellenten ECOG PS 0 oder 1 aufweisen.9-11

Patienten mit einem ECOG PS ≥ 2, fortgeschrittenem Alter und multiplen Komorbiditäten – also jene potenziell fragile Gruppe, die täglich in der Praxis gesehen wird – sind in diesen Studien unterrepräsentiert.12-14 Im Versorgungsalltag hingegen ist Frailty eine relevante Herausforderung.6

Für diese Patienten, die eine schlechtere Chemotherapie-Toleranz und eine insgesamt herausfordernde Prognose aufweisen, fehlen oft robuste Daten. Dieser „Evidence Gap“ stellt ein ungedecktes medizinisches Bedürfnis (unmet medical need) dar.15,16 Die Versorgung dieser Patientengruppe muss auf Basis fundierter Daten optimiert werden, um eine Übertherapie zu vermeiden und gleichzeitig eine Untertherapie durch fehlende aktive Therapieoptionen zu verhindern.   
Mehr Antworten & ausführlichere Informationen 

Eine studienbasierte Checkliste und Experteninterviews rund um den anspruchsvollen Versorgungsalltag von fragilen Patienten und schonende Therapieoptionen, die Ihnen helfen, Ihre Patienten effektiv zu versorgen, ohne sie unnötig zu belasten - finden Sie nach der Anmeldung.1,2
Anmelden
Registrieren
Experteninterview

Prof. Dr. med. Wolfgang Schütte und PD Dr. med. habil. Miriam Möller, Halle-Dölau, erläutern, welche Kriterien sie in der Praxis ansetzen, welche Studienergebnisse die Therapieentscheidung verändert haben und welche Therapieansätze sie bei ihren fragilen Patienten verfolgen:
Frailty in der Praxis: Wann ist eine Chemo-Immuntherapie noch möglich?

Häufig in der Praxis: Ältere Lungenkarzinompatienten mit Komorbiditäten. Sie benötigen flexible Therapiewege. Wie findet die Therapieentscheidung im klinischen Alltag statt?

Videolänge: 4:29 min.
Prof. Dr. med. Wolfgang Schütte, Chefarzt am Krankenhaus Martha-Maria Halle-Dölau und

PD Dr. med. habil. Miriam Möller, Oberärztin Krankenhaus Martha-Maria Halle-Dölau
Evidenzbasierte Therapieoptionen: Lücken schließen und Therapie maßschneidern

Die therapeutische Versorgung fragiler Patienten erfordert einen Wechsel von pauschalen Dosisreduktionen, die häufig als „ein bisschen Chemo“ bezeichnet werden, hin zu evidenzbasierten, patientenorientierten Regimen.

 

Die Studien IPSOS und IMpower130 liefern hierfür die entscheidende Datenbasis, um trotz physiologischer Einschränkungen eine effektive systemische Kontrolle bei gleichzeitig guter Verträglichkeit zu erreichen.17-20

 

Die Phase-III-Studie IPSOS  evaluierte die Monotherapie mit Atezolizumab (Tecentriq®) bei Platin-ungeeigneten Patienten unabhängig vom PD-L1-Status in der Erstlinie.17,21

 

In der IPSOS-Studie demonstrierte die Mono-Immuntherapie mit Tecentriq bei Platin-ungeeigneten Patienten eine signifikante Senkung des Mortalitätsrisikos (HR 0,78; 95%-KI: 0,63–0,97) sowie eine Verdopplung der 2‑Jahres‑OS-Rate (24,3 % vs. 12,4 %) im Vergleich zur Mono-Chemotherapie.17,22 Diese Ergebnisse untermauern die Empfehlung aktueller Leitlinien, Platin-ungeeigneten Patienten Tecentriq als wirksame und verträgliche Therapieoption anzubieten.1,2 Besonders relevant ist dies für Patienten mit einem ECOG PS von ≥2, die etwa 15 bis 30 % des Kollektivs ausmachen.3,4 In dieser Gruppe schont die Mono-Immuntherapie die physiologischen Ressourcen: Ihr günstiges Sicherheitsprofil leistet dabei einen entscheidenden Beitrag zum Erhalt jener Lebensqualität,17,22,23 die für die Patienten von zentraler Bedeutung ist.
Aus der Praxis, für die Praxis: Einblicke in den Behandlungsalltag nach Zulassung der IPSOS-Studie

Welche Kriterien entscheiden über die Therapie von fragilen Patienten? Was gilt über Alter, Allgemeinzustand und Komorbiditäten hinaus? Und wie lassen sich die Patientenbedürfnisse berücksichtigen?

Videolänge: 3:26 min.
Prof. Dr. med. Christian Schulz
Oberarzt, Leiter Lungenkrebszentrum, Universitätsklinikum Regensburg

Die Phase-III-Studie IMpower130 untersuchte die Chemotherapie mit nab-Paclitaxel und Carboplatin in Kombination mit Atezolizumab versus Placebo bei metastasiertem, nicht-plattenepithelialem NSCLC.19 Dieses Pemetrexed-freie Regime zeigte nicht nur ein signifikant verlängertes Gesamtüberleben (18,6 vs. 13,9 Monate; HR 0,79) und höhere Ansprechraten (49,2 % vs. 31,9 %), sondern bietet durch den Verzicht auf obligate Steroide und die nephroprotektive Eignung des nab-Paclitaxel-Backbones ein besonders vorteilhaftes Verträglichkeitsprofil.19,21,24-28

 

Gerade für Patienten ab 70 Jahren, die häufig mit mehr als vier Komorbiditäten konfrontiert sind, bietet dieses Regime ein maßgeschneidertes, nebenwirkungsarmes Profil.1,8,14,18,23 Es ermöglicht eine effektive Tumortherapie, die den Erhalt der Autonomie und des Wohlbefindens dieser Patienten auch bei komplexer medizinischer Vorgeschichte in den Vordergrund stellt.1,18
Mit oder ohne Chemo?

Dr. med. Cornelia Kropf-Sanchen, Ulm, erläutert im Experten-Interview, wie sie bei metastasierten NSCLC-Patienten zwischen einer Mono-Immuntherapie und einer Kombination mit Chemotherapie abwägt. Lesen Sie im vollständigen Gespräch, welche patientenindividuellen Faktoren – von Komorbiditäten bis zum Allgemeinzustand – dabei entscheidend sind, und laden Sie das Interview hier direkt als PDF herunter.
Fazit: Bedarfs- und patientenorientierte NSCLC-Therapie mit Tecentriq

Die Daten der IPSOS- und IMpower130-Studien zeigen eindrücklich: Eine maßgeschneiderte Therapie ist bei fragilen Patienten nicht nur möglich, sondern klinisch essenziell.19,23 In der täglichen Praxis bedeutet dies, Behandlungsentscheidungen konsequent an vier Kernaspekten auszurichten:

  • Biologisches statt chronologisches Alter: Therapie an Belastbarkeit ausrichten.23,24
  • Komorbiditäts-Management: Toxizität durch verträgliche Regime senken.29
  • ECOG PS differenziert betrachten: Risiko einer Unter- oder Übertherapie minimieren.3,4,18
  • Priorisierung der Lebensqualität: Neben der Tumorkontrolle als Ziel definieren.1,8,18

„Ein bisschen Chemo“ – also eine Dosisreduktion – ist in vielen Fällen keine valide Therapiestrategie, da die Chemotoxizität oft unverändert fortbesteht, aber gleichzeitig die antitumorale Wirksamkeit reduziert ist. Die Real-World-Analyse LEMONADE macht die Versorgungslücke deutlich, die vor der Tecentriq-Zulassung nach IPSOS bestand. Erfahren Sie mehr zum Thema Platin-Übertherapie.
  1. S3-Leitlinie Prävention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Lungenkarzinoms, Langversion 5.1, AWMF-Registernummer: 020/007OL, Stand: Juli 2026.
  2. Griesinger F et al. Onkopedia-Leitlinie Lungenkarzinom, nicht-kleinzellig (NSCLC), Stand: April 2025.
  3. Camerini A et al. Cancer. 2022;14:1-10. 
  4. Mojsak D et al. Contemp Oncol (Pozn). 2021;25 (1):53–56. 
  5. Dai S et al. Front Med (Lausanne). 2021;8:1-8. 
  6. Hernandez-Aguiar Y et al. Cancer Med. 2025;15:1-9. 
  7. Schneider JL et al. Cell. 2021;184;15:1990-2019. 
  8. Dent E et al. Eur J Intern Med. 2016;31:3-10. 
  9. Grant MJ et al. Nat Rev Clin Oncol. 2021;18(10):625-644.
  10. Reck M et al. N Engl J Med. 2016;375(19):1823-1833.
  11. Herbst R et al. N Engl J Med. 2020;383(14):1328-1339.
  12. Planchard D et al. Ann Oncol. 2018;29(Suppl 4):iv192-iv237.
  13. Lilenbaum RC et al. J Thorac Oncol. 2008;3(2):125-129.
  14. Govindan R and Garfield DH. Semin Oncol. 2004;31‘‘(6 Suppl 11):27-31.
  15. De Marinis F et al. Clin Lung Cancer. 2015;16(6):399-405.
  16. Middleton G et al. Lancet Respir Med. 2020;8(9):895-904. 
  1. S3-Leitlinie Prävention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Lungenkarzinoms, Langversion 5.1, AWMF-Registernummer: 020/007OL, Stand: Juli 2026.
  2. Griesinger F et al. Onkopedia-Leitlinie Lungenkarzinom, nicht-kleinzellig (NSCLC), Stand: April 2025.
  3. Camerini A et al. Cancer. 2022;14:1-10. 
  4. Mojsak D et al. Contemp Oncol (Pozn). 2021;25 (1):53–56. 
  5. Dai S et al. Front Med (Lausanne). 2021;8:1-8. 
  6. Hernandez-Aguiar Y et al. Cancer Med. 2025;15:1-9. 
  7. Schneider JL et al. Cell. 2021;184;15:1990-2019. 
  8. Dent E et al. Eur J Intern Med. 2016;31:3-10. 
  9. Grant MJ et al. Nat Rev Clin Oncol. 2021;18(10):625-644.
  10. Reck M et al. N Engl J Med. 2016;375(19):1823-1833.
  11. Herbst R et al. N Engl J Med. 2020;383(14):1328-1339.
  12. Planchard D et al. Ann Oncol. 2018;29(Suppl 4):iv192-iv237.
  13. Lilenbaum RC et al. J Thorac Oncol. 2008;3(2):125-129.
  14. Govindan R and Garfield DH. Semin Oncol. 2004;31‘‘(6 Suppl 11):27-31.
  15. De Marinis F et al. Clin Lung Cancer. 2015;16(6):399-405.
  16. Middleton G et al. Lancet Respir Med. 2020;8(9):895-904. 
  17. Lee SM et al. Lancet. 2023;402(10400):451-463.
  18. Christopoulos P et al. Cancer Treat Res Commun. doi: 10.1016/j.ctarc.2026.101430.
  19. West H et al. Lancet. 2019;20(7): 924–937.
  20. Cappuzzo F et al. ESMO 2018; Abstract No. LBA53.
  21. Fachinformation Tecentriq®, aktueller Stand.
  22. Lee SM et al. ESMO 2022, LBA11.
  23. Peters S et al. J Thorac Oncol. 2025: S1556-0864(25)00938-4.
  24. Frost et al. Clin Lung Cancer. 2020;21(6):e607-e621.
  25. Goodman RS et al. Clin Cancer Res. 2023; 29(14): 2580-2587.
  26. Polyakov L et al. Cancer Res Commun. 2025; 5(7): 1082-1094.
  27. Chen FC et al. Oncotarget. 2017; 8(12): 19236-19243.
  28. Fachinformation Abraxane®, Stand der Information: Januar 2026.
  29. Seger et al. Dt. Ärzteblatt. 2020; 44.
Das könnte Sie auch interessieren
Tecentriq Small cell lung cancer
In der Videoreihe „Genau hinsehen“ erläutern Prof. Dr. med. Schütte und PD Dr. med. habil. Möller, welche klinischen Details entscheidend für die individuelle Therapie sind.
Non small cell lung carcinoma Thorakale Onkologie
Wie entscheiden Ärzte über immunonkologische Optionen beim NSCLC? Welche Implikationen haben Allgemeinzustand, Alter und Komorbiditäten?
Small cell lung cancer Thorakale Onkologie
Nur etwa 40 % der ES-SCLC-Patienten erreichen die Zweitlinie – die Erstlinie ist entscheidend. Wie lässt sich die ES-SCLC-Therapie zukünftig gestalten?
Alecensa Thorakale Onkologie
Welche Bedeutung haben Langzeitdaten zur Erstlinientherapie des ALK-positiven NSCLC für die patientenorientierte Behandlung?
Anmeldung erforderlich

Melden Sie sich jetzt an, um Lesezeichen zu speichern. Profitieren Sie von exklusiven Inhalten, die speziell für Healthcare Professionals konzipiert wurden.

Registrierung Anmeldung